در سیزدهمین جلسه دادگاه رسیدگی به پرونده فساد بزرگ مالی ، وکیل متهم س خ از خود در برابر اتهامات مطرح در کیفرخواست دفاع کرد.
به گزارش واحد مرکزی خبر، غلامعلی ریاحی ابتدا خطاب به قاضی سراج گفت: گله‌ای دارم اگر خارج از نوبت حرفی می زنم ملاحظه بنده را بفرمائید چرا گفتید مثله موکلت شدی؟
قاضی سراج پاسخ داد: چه ایرادی دارد که موکلت شدی؟
ریاحی پاسخ داد: اگر موکل بنده (ریاحی وکالت م الف الف خ را نیز برعهده دارد) کارآفرین است بله ایرادی ندارد اما اگر کلاهبردار است ایراد دارد.
قاضی سراج گفت: همان که مد نظر شماست مد نظر ما هم بوده است.
غلامعلی ریاحی در ادامه به اتهامات مطرح علیه س خ اشاره کرد و گفت: به موکلم ظلم مضاعفی می‌شود در حالی که وی کم‌آزار ترین متهم است.
وی افزود: در کیفرخواست مطلبی مطرح شده است مبنی بر اینکه آقای س خ از م الف الف خ می‌پرسد آیا اسپادانا نیز جزو شرکت‌های ماست؟ که م الف الف خ می‌گوید: این چه حرفی است اسپادانا شرکتی مستقل با هیات مدیره مستقل است و این عقبه را در جایی نگو که چنین چیزی وجود ندارد اما در کیفرخواست مطرح می‌شود.
وکیل متهم س خ در ادامه گفت: اداره اطلاعات خوزستان در مواجهه حضوری که با موکلم انجام داده از موکلم پرسیده می شود که آیا کارهای مربوط به اسپادانا نیز در کیش انجام می‌داده است یا خیر که در همان جلسه م الف الف خ با خط خود نوشته و به بازجو هم گفته که س خ فقط برای اسپادانا انجام می‌داده است.
وی افزود: این بازجویی‌ها در شرایطی بود که ثابت کند اسپادانا نیز ذی‌نفع بوده است.
ریاحی گفت: در قضیه ذی‌نفع واحد ، بانک‌ها تعبیری و کیفرخواست تعبیر دیگری دارد.
وی افزود: تعبیری که بانک‌ها دارند این است که هفت شرکت را یکی می‌دانند اما در کیفرخواست تعبیر به گونه دیگری است.
وی افزود: موضوع شرکت فروشنده و خریدار هر دو متعلق به م الف الف خ هستند درواقع ذی‌نفع واحدند که این ذی‌نفع مد نظر بانک است و یا اشتراک منافعی دارد که در کیفرخواست مدنظر قرار گرفته و این در شرایطی است که همه این شرکت‌ها از بانک‌ها درخواست تسهیلات می‌کردند.
ریاحی در ادامه گفت: اینکه می‌گویم در حق موکلم ظلم مضاعفی شده به این علت است که موکلم کمترین نقش و فقط نقش پادو را داشته و بیش از این هیچ تدبیر و نقش مستقلی درباره اعمال خود نداشته است.
وی افزود: اگربه موجب کیفرخواست برای س خ به عنوان برادر زن م الف الف خ تقاضای مجازات و عنوان شریک و مشارکت در اخلال در نظام اقتصادی در نظر گرفته شده است انصاف نیست و اینکه موکلم صرفا در تماس تلفنی اعلام می کرده که پولی به حساب واریز شده یا نشده است این را اخلال در نظام اقتصادی بگیرند دور از انصاف است.
قاضی در این میان به شوخی به ریاحی گفت: شما میانگین بگیرید به ویژه هر دو موکلتان هستند.
در ادامه سیزدهمین جلسه دادگاه رسیدگی به پرونده فساد بزرگ مالی وکیل متهم س خ گفت: برای یکی از کسانی که هفته گذشته از وی در این دادگاه نام برده شده مشکلی پیش آمده است که از رئیس دادگاه تقاضا می کنم دستور دهید تا رسیدگی شود.
قاضی سراج گفت: شما نام این فرد را در آخر جلسه به من بدهید تا رسیدگی کنم.
همزمان با ادامه آخرین دفاعیات غلامعلی ریاحی از موکل خود س خ ، قاضی دادگاه گفت: اسم آن فردی که هفته گذشته در دادگاه آورده شد م م بود که در اثر سکته درگذشت و نام وی را ما نبردیم بلکه شما نام وی را بیان کردید.
آقای ریاحی گفت: موکل من نام وی را بیان کرد و ما اگر در دفاع از حق نامی را ببریم افتخار می کنیم.
اتهام مشارکت در اخلال در نظام اقتصادی بر موکلم دلالت نمی‌کند
وکیل مدافع س خ در ادامه دفاعیات خود از اتهامات مطرح شده در کیفرخواست گفت: اتهام مشارکت در اخلال در نظام اقتصادی از جهت اینکه وحدت قصدی وجود نداشته و حوزه عملیات مالی در اختیار م الف الف خ بوده بر موکلم دلالت نمی‌کند.
غلامعلی ریاحی در ادامه گفت: این درحالی است که خود آقای م الف الف خ در جلسه نخست اعلام کرد همه کارها به دستور من انجام شده و کارمندان بنده را آزاد کنید.
وی ادامه داد: اگر در کیفرخواست اصل و فرع متهمان را جدا نکرده‌اند و به صورت فله‌ای اقدام شده این انتظار وجود دارد که دادگاه این کار را انجام دهد و اکنون ما این انتظار را از دادگاه داریم.
وکیل مدافع س خ در ادامه به اتهام معاونت در پرداخت رشوه اشاره کرد و گفت: اگر اشتباه نکنم اتهام استفاده از سند مجعول نیز به موکلم نسبت داده شده است.
قاضی گفت: چنین اتهامی به موکلتان داده نشده است.
ریاحی در ادامه به اتهام معاونت در پرداخت رشوه پرداخت و گفت: موکلم 100 میلیون تومان به س ر داده، 7 میلیون تومان دوباره به خودش داده و این پرداخت رشوه را تا سطح آبدارچی پائین می‌آید و به 200 و 300 تومان می‌رسد که آیا انصافا این پرداخت 200 و 300 هزار تومان به آبدارچی در زمره پرداخت رشوه است و با رشوه 8 میلیاردی مقایسه می‌شود؟
قاضی سراج اعلام کرد: این رشوه به آبدارچی نبوده بلکه کارمند بودند.
ریاحی در ادامه افزود: آبدارچی، کارمند ماشین نویس، که منشا تصمیم‌گیری نبودند. قاضی سراج اعلام کرد: البته همه کارمند بودند.
ریاحی در ادامه پاسخ داد: کارمند بودند ولی چایی می‌دادند.
وکیل مدافع س خ در ادامه افزود: چه بپذیریم و چه نپذیریم به کارمندان بانک عیدی داده می‌شود و من خودم زمانی که قاضی بودم این کار را کردم و این کار معمول است.